Реплика по поводу ВП СССР

Прочитав работу ВП СССР:
"О текущем моменте № 7 (91), сентябрь 2009 г.

Тезисы о перспективной целесообразности"


Нашел моменты, с которыми согласиться не могу. Сделал вставки реплик. Прошу помочь разобраться.

Реплика на тему, разсмотренную ВП СССР.

«О текущем моменте» № 7 (91), сентябрь 2009 г.
Тезисы: о перспективной целесообразности
Понимание умолчаний настоящей записки предполагает знание Концепции общественной безопасности и знакомства с аналитическими записками ВП СССР из серии «О текущем моменте» 2007 — 2009 годов.
С чем эта реплика связана? Что побудило меня высказаться по представленной ВП работе?
1. Наметилась тенденция ВП делать много ссылок и нацеливать людей на Самообразование и Саморазвитие. Само по себе - это прекрасно. Но и то и другое может быть следствием САМОПОЗНАНИЯ. Не познав себя, механизма, что есть «Я», что образовывать и что развивать?
2. Явное игнорирование ВП того, что человек – это, прежде всего общественное существо. И не зависимо от того, есть ли «адекватные» Жизни экономика и социология, Жизнь в обществе присутствует и ее главная скрепляющая сила есть ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ.
3. Иерархичность целей, их важность для жизни общества в будущем, строит систему скрепляющих сил общества в такой же иерархичности.
4. Почему – то ВП замыкает людей на «ковырянии в себе» и не приемлет общественной деятельности.

Вот под углом поставленных вопросов и смотрю на эту работу.
Для полной ясности лишь вношу свои комментарии в работу ВП СССР, которые отражают мои мысли, увязанные с приведенными выше вопросами.
Все мои комментарии выделены красным шрифтом.

Кризис россионского постсоветского капитализма и обслуживающей его политической системы продолжает углубляться. К середине сентября 2009 г. в политике по-прежнему прослеживается две составляющих:
·показуха, изображающая государственное управление при его фактическом отсутствии[1] и адресуемая главным образом за рубеж, назначение которой убедить общественное мнение Запада в том, что в России, если и не построена полноценная “демократия” западного образца, то мы её строим всем нашим «гражданским обществом» и мечтаем о приобщении к «семье цивилизованных народов»;





·Исходя из сказанного, поставленные перед Россионией цели: «демократия Западного образца», «построение гражданского общества» и «семья цивилизованных народов» есть не что иное, как цели, внедренные Россионскому народу для достижения.
·Однако, предполагая «доброту к нам Запада», учитывая весь ход исторического процесса в обозримом прошлом и осязаемом настоящем, в которых Запад по существу вел и ведет непрерывную концептуальную войну против Руси, надо хорошо подумать и понять, какие процессы стоят за внедряемыми нам штампами.
·Все три составляющие, о «приобщении» к которым надо отчитываться перед Западом, есть по существу дополняющие друг друга компоненты, порождающие вместе единый процесс хаоса в Россионии.
·Так, компонента демократии позволяет осуществлять управление толпой, населяющую россионию за счет «либерализма» к ИХ правилам Жизнеустройства, дает простор осуществлению ИХ сценариев, в том числе и методом изменения СМЫСЛОВ слов, понятий и процессов.
·Компонента «гражданского общества» нацелена на отрыв людей от общественных образований, основанных на национальной культуре и традициях и перевод их на вненациональный уровень - на уровень «гражданского общества». Но с учетом роли государства – как образования, созданного людьми для решения конкретных практических задач, понимаем, что «прилепливание» людей к «гражданскому обществу» означает «выдергивание» их из культуры вечных ценностей и перевод в культуру «суеты».
·Третья же составляющая, как «семья цивилизованных народов», есть не что иное, как подсистема управления через ИХ правила и ценности.
·Вместе все три призваны ОСЛАБИТЬ страну, в которой проживает народ, на который нацелены «военные действия», через изъятие у него способности ставить и достигать долговременные цели, разрушив национальную культуру, вовлечь его в СУЕТУ, и выстроив мнимые ценности «семьи цивилизованных народов», поддерживать и усугублять это состояние общества.
·Но реальная политика Россионии, основанная на «изъятии национальности из паспорта», национальной Русской 282 статье и развитии мнимой и реальной по факту дермократии, может быть прикрыта любым «разводняком» и имитацией. И если на деле мы сталкиваемся с элементарным «раздербаниванием» страны, то это тот же показатель «качественного» убиения нас, как народа.





·реальная политика, представляющая собой закулисно-подковёрный “разводняк”, возглавляемый В.В.Пу*тиным, цели которой весьма далеки от показушных. Запад это чует, судя по множеству публикаций, обвиняющих В.В.Путина в разного рода проявлениях «антилиберализма», но при этом сам Запад цели этой политики выявить не в состоянии, главным образом потому, что заблуждается в оценке тех целей, на которые работает сам.

И если «И то, и другое протекает на фоне неработоспособности институтов государственной власти РФ (неоднозначно понимаемое законодательство; не реализуемые вследствие их неработоспособности процедуры госуправления, предписанные законодательством и руководящими документами либо вообще не прописанные; некомпетентность бюрократов во вверенных им делах, вследствие её безъидейности как принципа; саботаж должностных обязанностей[2] и сопутствующие их исполнению всевозможные злоупотребления; внутриаппаратная мафиозная групповщина на тему «против кого дружим, чтобы “хапнуть” и при этом не “сесть”»[3] и т.п.).»
то это говорит только о том, что «настройка» механизма осуществления целей ввержения народа в суету достигается качественно и через «низкокачественную работу госаппарата». И не дай бог люди Россионии поддержат хоть и ущербную по характеру, но жестко целенаправаленную на развал Сообщества, политику элиты и своим усердием начнут ломать планы развала.


Если первое ориентировано главным образом на то, чтобы произвести определённое впечатление на зарубежную общественность, то первое и второе в совокупности выражают то обстоятельство, что отчасти властная “элита” Россионии не стремится к тому, чтобы в российском обществе люди воспринимали проводимую государством политику, как политику, выражающую их жизненные интересы, т.е. их собственную и поддерживали бы её по способности своими делами. К этому стремился Сталин; к тому же стремился и Рузвельт[4], хотя оба они работали на разные концепции глобальной значимости, и Сталин был концептуально властен в духе Богодержавия, а Рузвельт лишь осуществлял власть идеологическую в библейском проекте порабощения человечества от имени Бога в его либерально-буржуазной версии.
И вывод ВП СССР, что
«Как следствие в РФ власть (государственные институты, собственники, топменеджмент крупного бизнеса) и остальное общество разобщены и живут каждый своею жизнью»
сделанный в результате информации предыдущего абзаца, есть ни что иное, как «пускание дыма» для завесы и перемешивания причин и следствий.

В этих условиях:


·С одной стороны отсутствие общественно приемлемого государственного управления — это плохо, поскольку следует согласиться с Авраамом Линкольном: «Законная задача правительства — делать для сообщества людей[5] всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо». И государственность, не удовлетворяющая в этом смысле общественным потребностям, не имеет права на существование.
·Но госуправление присутствует, делают много и законы принимают в большом количестве, и …, но это управление осуществляется на иерархически нижних уровнях целей – управление СУЕТОЙ.
·«С другой стороны то, что такая госвласть в общем-то не лезет в личную жизнь подавляющего большинства граждан, — это хорошо, поскольку позволяет гражданам безпрепятственно заниматься самообразованием, создавать и продвигать в жизнь разного рода общественные инициативы, в том числе — и в русле концепций глобализации, альтернативных библейскому проекту порабощения человечества от имени Бога»


есть результат не плохой работы государства, как одной из структуры управления Страной, а как результат работы целостной информационной системы управления, одной из подсистем которой есть сам человек
·Однако, ВП, что для меня удивительно, говорит о продвижении ОБЩЕСТВЕННЫХ инициатив.
·Далее ВП ведет речь о работе госаппарата с обращениями граждан. При настроенной системе управления, осуществляемой по отношению к народу, могут в своей совокупности обладать статистической информацией, но не как, как частные явления в отдельности, не могут влиять на концепцию управления. (???)


Но не все это поняли, и потому многие из тех, кто осознаёт, что так дальше жить нельзя, по-прежнему трусят и влачат жалкое существование из опасения, что если они займутся политикой, то их сразу же «прищучит» ФСБ. Однако, как заметил Бенджамин Франклин, «те, кто готов отдать свою свободу, чтобы приобрести недолговечную защиту от опасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности»; либо же то же самое в версии И.В.Гёте: «лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идёт на бой».
* * *
С позиций же организационно-техноло*ги*чес*кого подхода полученное ими образование не адекватно кругу их должностной компетенции, а поскольку все они убеждены в адекватности своего профессионализма, то они кроме того ещё и слабоумные по отношению к занимаемым должностям: умные и ответственные люди давно бы уже подняли вопрос на государственном уровне о том, что исторически сложившаяся экономическая наука управленчески несостоятельна и неадекватна[15] потребностям развития общества и модернизации страны.
* * *
Поэтому критика по существу деятельности государственности и советы «посторонних» на тему о том, как привести её в соответствии с общественными потребностями, — этой корпорации бюрократов не нужны, а если отдельно взятый бюрократ и согласится с тем, что советы «посторонних» более адекватны общественным потребностям, нежели проводимая бюрократией политика, то он не знает, как внедрить их в управленческую практику корпорации и не способен в одиночку изменить политику бюрократической корпорации. Это невозможно даже с вершины «вертикали власти»: для этого требуется «перепрограммировать» психику всех бюрократов одновременно, чтобы корпорация после «инсталляции» нового «софта» и «перезагрузки» системы начала работать в более эффективном режиме.
В таких условиях у общества есть два средства выхода (не через очередную революцию и катастрофу культуры с последующим длительным восстановлением) из кризиса (в который его вогнала постсоветская бюрократия) и улучшения своего благосостояния:
·Первое — необходимо целенаправленно сбивать спесь с бюрократов, предъявляя им всю их дурость, чтобы они осознавали свою глупость и неадекватность политики интересам общественного развития, а не мнили себя барами-благодетелями. Для этого необходимо массово писать в органы государственной власти и убедительно показывать им идиотизм и вредоносность для России и человечества проводимой бюрократами политики.
·Для того, чтобы первое делать успешно, — необходимо:
Øработать над собой: личностно развиваться, расширять свой кругозор, наращивать профессионализм не только в той профессии, от которой человек кормится, но и в профессиях управленческого характера общественной в целом значимости, чтобы быть способным при необходимости войти в сферу профессиональной управленческой деятельности и достичь качества управления, более высокого, нежели это обеспечивает нынешняя бюрократия, взращённая на алчности и запрограммированная неадекватной социологической и экономической наукой, культивируемой в прошлом АН СССР, а ныне РАН;
Øпомогать в работе над собой другим людям.

Внутренний Предиктор СССР
17 — 29 сентября 2009 г.

Вот таковы выводы ВП СССР. Работайте над собой, друзья. Личностно РАЗВИВАЙТЕСЬ.